شوهد خلاف ذلك
نشرت بالأمس مقالًا جذب الكثير من الاهتمام وتسبب في الكثير من التعليقات. المقال بعنوان “أكبر تحويل للثروة في التاريخ”.
تم إنشاء المقالة على أساس البيانات المقدمة في اوقات نيويورك كتبه تالمون جوزيف سميث الذي بدأ بالبيان التالي:
“يجري نقل الثروة بين الأجيال في أمريكا – وسوف يتفوق على أي ماضي”.
لسوء الحظ ، احتوت على العديد من الأخطاء المطبعية ، والتي أشار إليها العديد من القراء في التعليقات على المقال.
أحد أخطاء الطباعة شوه هذه الصورة:
“إن أغنى 10 في المائة من الأسر ستعطي وتتلقى معظم الثروة. ضمن هذا النطاق ، فإن أعلى 1 في المائة – الذين لديهم ثروة تساوي 90 في المائة الأدنى – سيحددون الحصة الأكبر من التدفق النقدي.”
مقالتي تنص على “أدنى 10 في المئة”.
آخر كان التالي ،
“في عام 1989 ، كان إجمالي ثروة الأسرة في الولايات المتحدة حوالي 38 تريليون دولار ، بعد تعديل التضخم. وبحلول عام 2022 ، تضاعفت تلك الثروة أكثر من ثلاثة أضعاف ، لتصل إلى 140 تريليون دولار.”
يعطي مقالتي تاريخًا لعام 2033 وليس 2022.
أعتذر عن الأخطاء.
لا تزال خاتمة مناقشتي قائمة.
وكان استنتاجي هذا.
على مدى السنوات الأربعين الماضية أو نحو ذلك ، اتبعت الحكومة الأمريكية ، سواء في ظل القيادة الديمقراطية أو الجمهورية ، سياسة اقتصادية لم تسفر عن جميع النتائج التي أرادت تحقيقها.
كانت السياسة الأساسية في ذلك الوقت ذات طبيعة كينزية بشكل أساسي ، معززة باستنتاجات مستخلصة من شيء يسمى منحنى فيليبس.
كان الدافع الأساسي لهذين التوجيهين ، أولاً ، أنه يمكن إدارة الاقتصاد من خلال سياسات جانب الطلب التي تحفز الطلب الكلي وتولد تضخمًا ضئيلًا لإبقاء البطالة عند مستوى مرغوب فيه اجتماعيًا أقل مما يمكن تحقيقه بدون تحفيز الاقتصاد الكلي.
إذا كان هناك أي شيء ، فإن الصورة العامة التي أنشأها هذا النهج كانت أن توزيع الدخل / الثروة في الولايات المتحدة سيتقلص. أي أن عدم المساواة في الثروة سينخفض.
يقدم مقال السيد سميث معلومات تظهر أن هذا الانخفاض في توزيع الثروة لم يحدث. في الواقع ، تسارع توزيع الثروة إلى قمم تاريخية أعلى وأعلى.
وأظهرت قصته أن القمم التاريخية ستستمر في المستقبل.
قضية
النهج الكينزي المرتبط بافتراضات منحنى فيليبس يتركنا في وقت قصير.
يركز تركيز الحكومة على إجمالي الإنفاق في المقام الأول على النتائج قصيرة الأجل ويركز أيضًا على برامج الإنفاق التي من شأنها زيادة أسعار الأصول.
برامج الطلب الإجمالية هي عمومًا استهلاك يصل إلى الاقتصاد بأسرع ما يمكن. تم تصميم البرامج لتحقيق نتائج فورية.
خلال الانتعاش الاقتصادي الذي أعقب الركود العظيم ، كان النمو الاقتصادي في الولايات المتحدة حول معدل سنوي مركب قدره 2.2 في المائة.
شعر الجميع تقريبًا بخيبة أمل بسبب هذا النمو البطيء للغاية وسألوا باستمرار عن سبب عدم تمكن الاقتصاد من النمو بشكل أسرع.
تم إنتاج تقارير مرارًا وتكرارًا تظهر أن نمو إنتاجية العمل كان منخفضًا للغاية … في بعض السنوات كان أقل من 1.0 في المائة. لقد كتبت العديد من المشاركات حول هذه النتيجة.
هناك شيئين هنا. أولاً ، أراد السياسيون برامج تحقق نتائج سريعة. إن الإنفاق على جانب الطلب المركّز بشكل صريح جعل من الممكن حدوث ذلك ، وركز السياسيون الذين يسعون لإعادة انتخابهم على مثل هذه البرامج “لإظهار النتائج” لناخبيهم.
ولكن منذ أوائل الثمانينيات عندما توقف تضخم أسعار المستهلكين ، تجنبت الحكومة الإنفاق المباشر على السلع الاستهلاكية التي يمكن أن تعيد إشعال تضخم أسعار المستهلكين.
وبالتالي ، أدت البرامج الحكومية إلى نمو اقتصادي بطيء بسبب انخفاض نمو إنتاجية العمل وانخفاض تضخم أسعار المستهلك.
الأول أثار تساؤلات والثاني مصحوبا بالتصفيق.
يتعلق السؤال الثاني بالنتائج التي تم الحصول عليها باستخدام الافتراضات المتعلقة بمنحنى فيليبس.
تذكر أن منحنى فيليبس يربط معدل البطالة في الاقتصاد بمعدل التضخم في الدولة. كلما ارتفع معدل التضخم ، انخفض معدل البطالة.
لكن دمج معدل التضخم في نظام الأسعار يعني كتابة توقع معدل تضخم أعلى في سياسة الحكومة.
المستثمرون المتمرسون يحبون السياسات الحكومية التي تبني زيادات الأسعار. تقلل الزيادات المستهدفة في الأسعار من المخاطر بالنسبة للمستثمرين وبالتالي تتحرك في هذا الاتجاه.
وبمرور الوقت ، ينتقل المستثمرون المتمرسون إلى المجالات التي تحاول فيها الحكومة تحقيق أهدافها.
مثال على العقد 2010
ربما كان المثال الأكثر وضوحًا على هذا النهج السياسي هو السياسة النقدية في العقد الأول من القرن الحادي والعشرين.
فيما يتعلق ببناء أجندة السياسة لعام 2010 ، حدد رئيس مجلس الاحتياطي الفيدرالي بن برنانكي أفكاره بوضوح للسياسة النقدية التحفيزية من حيث تحفيز سوق الأسهم.
من خلال الكثير من الأبحاث التي أجراها السيد برنانكي كأستاذ اقتصاد في جامعة برينستون ، شرع السيد برنانكي في تحفيز سوق الأوراق المالية بحيث يؤدي ارتفاع أسعار الأسهم إلى زيادة ثروة المستهلك ، ومن ثم يتم إنفاق هذه الثروة الإضافية لضمان اقتصاد متنام.
لذا يبدو أن نمو أسعار الأصول كان جزءًا رئيسيًا من السياسة الاقتصادية في الماضي.
اسمحوا لي فقط أن أضيف أن المجال الآخر حيث ساعد تضخم أسعار الأصول في دفع النمو الاقتصادي هو الإسكان والعقارات التجارية.
لاحظ أن ارتفاع أسعار الأصول لا يعتبر تضخمًا في أسعار المستهلك. وبالتالي ، يمكن أن ترتفع أسعار الأصول إلى أعلى وأعلى ، وهذا سيكون له تأثير ضئيل أو معدوم على سعر المستهلك للسلع والخدمات.
وهكذا لدينا صورة لما أسميته “تضخم الائتمان”.
ما المطلوب؟
فيما يتعلق بتركيز الحكومة على النشاط الاقتصادي ، أعتقد أنه يجب على الحكومة التركيز على السياسات التي تركز بشكل أكبر على جانب العرض في الاقتصاد.
تؤدي هذه البرامج إلى معدلات نمو أعلى لإنتاجية العمل ، وتؤدي معدلات النمو المرتفعة هذه إلى نمو أسرع للاقتصاد الحقيقي. كلما زادت سرعة العرض ، انخفض الضغط على نمو أسعار المستهلك.
ولست بحاجة إلى زيادة في أسعار الأصول … أسعار الأسهم أو أسعار العقارات … لخلق معدل متسارع لتوسيع الثروة. سيكون لهذا تأثير كبير على ارتفاع معدل عدم المساواة في الثروة.
مشكلة في الإمداد؟
يستغرق تنفيذ برامج جانب العرض وقتًا أطول بكثير حتى تنتشر آثارها الكاملة عبر الاقتصاد وقتًا أطول.
وهذا ، كما ذكر أعلاه ، شيء لا يحبه السياسيون. إنهم يريدون نتائج أسرع لإظهار الناخبين أنهم يستحقون إعادة انتخابهم قدر الإمكان.
لكن ، المزيد عن العرض لاحقًا.
نقطة أخيرة حول التركيز على جانب العرض … نهج جانب العرض للسياسة الاقتصادية ، لأن الاقتصاد لا يحتاج إلى الضرب على الفور ، ويمكن تمويله بسهولة أكبر ، ويمكن موازنة الميزانيات بسهولة أكبر.
أعتقد أن حكومة الولايات المتحدة بحاجة إلى التركيز أكثر على المدى الطويل ، والمزيد على برامج جانب العرض والمزيد على إدارة الديون المسؤولة.
لا يمكن تحقيق هذا التغيير في الاتجاه على الفور ، لكنه في الوقت الحالي يتعامل مع نهج سقف الديون وهناك حاجة إلى مزيد من الاهتمام بالاتجاه الذي ستسلكه الأمور في المستقبل.
